張xx與張xx民間借貸糾紛一案代理詞

文章來源：廊坊律師孫榮寧    更新時間：2020-2-3 9:41:58

張xx與張xx民間借貸糾紛一案

代  理  詞

尊敬的審判員：

       根據《中華人民共和國民事訴訟法》第58條的規定，我受河北泰科律師事務所的委派，擔任張xx的訴訟代理人，依法參加本案審理，現經法庭調查，依據我國相關法律規定，發表如下代理意見：

       原告的訴訟請求應予駁回。

       一、原告不是真正的出借人，被告不是真正的借款人。

       本案的35萬元系案外人廊坊市xx房地產經紀有限公司為履行《房產買賣合同》而支付給被告之母徐xx的35萬元。

       2017年5月9日，被告代理之母徐xx與劉xx、廊坊市xx房地產經紀有限公司簽訂《房產買賣合同》一份，合同約定：徐xx將其所有的銀河小區4-10-502房屋出售給劉xx，價格170萬，首付6萬，其余164萬由銀行貸款支付，由廊坊市xx房地產經紀有限公司全權辦理房屋貸款及銀行過戶手續，買賣雙方不得私下交易，2017年6月30日前辦理完畢過戶手續，2017年8月1日前若銀行放不下來款，廊坊市xx房地產經紀有限公司承諾于8月1日之前借款35萬元給徐xx。

       然而到7月中旬，仍未辦理貸款手續，故廊坊市xx房地產經紀有限公司分兩次支付給徐xx共計35萬，以上款項由被告代收，即本案的35萬元。

       又因當時原告系廊坊市xx房地產經紀有限公司的法定代表人，同時廊坊市xx房地產經紀有限公司的業務人員于xx、王xx稱公司需要走個形式，故才產生了本案的借條。被告提交的與王xx、于xx的錄音證據能夠證明上述事實。

       二、被告系徐xx的代理人，本案的代收款項系實施的代理行為，其不應承擔任何責任。

       根據《合同法》第402條“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！?/p>

       被告系代理行為，雖以自己的名義簽署了借條，但在簽署借條時，廊坊市xx房地產經紀有限公司的業務員非常清楚、明確被告系代理徐xx辦理收款事宜，該35萬元也是給付徐xx，故本案中真正的相對方是徐xx，而不是被告。

       三、為查明本案事實確如被告所述，被告已向法庭遞交《追加被告申請書》，請求追加徐xx作為本案被告參加訴訟。

       四、被告已向法庭遞交《中止審理申請書》，請求法庭暫時中止本案訴訟。

       因訴訟主體不同，故被告無法在本案中就《房產買賣合同》提起反訴，徐xx也無法在本案中提起反訴，無奈之下只能另行訴訟，本案的35萬元將會是另案審理的事實之一。若本案草率認定借款事實的存在，將會影響另案的整個案件事實的認定。本案的基礎法律關系系房屋買賣合同，本案系房屋買賣合同的部分履行內容，本案與另案存在交叉，但兩個事實部分原被告的陳述完全相左，若在本案中簡單認定借貸，不僅侵犯了被告的合法權益、還侵犯了徐xx的合法權益。

       再根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條“原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理?！北景笐敯凑栈A法律關系——房屋買賣合同糾紛進行審理，但本案雙方當事人均不是《房產買賣合同》中的訴訟主體，故應當待該基礎法律關系訴訟即另案審結后再對本案事實予以認定。

       故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條“有下列情形之一的，中止訴訟：……（五）本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的；（六）其他應當中止訴訟的情形?！睘楸苊怆p方當事人訴累，請求法庭中止審理本案，待另案審結后再行恢復。

       五、本案的發生系廊坊市xx房地產經紀有限公司違反居間義務，違規操作、規避法律的產物，若原告的訴訟請求得到支持，“黑中介”會更加肆無忌憚的鉆法律的空子，侵害更多人的權益。

       本案的源起系廊坊市xx房地產經紀有限公司為獲得高額中介費，而操作高評高貸，利用其各方資源讓買賣雙方相信其有這個能力，各種游說，甚至不惜為促成交易，做出過分承諾：若貸款不到位，墊付給徐xx35萬元首付款，再次讓買賣雙方相信交易可以實現，并達成交易；但是其在本次交易中處于強勢地位，提前規避法律風險：在合同中舍棄了所有與其有關的違約責任；將墊付的35萬元首付款寫成“借款”；當貸款未能順利進行，需要其按約支付35萬元時，以其法定代表人的名義，以借款的形式支付款項，并約定高額違約金，在當事人毫無防備的情況下，在業務員誘導下簽署借條。然而當原始的房屋買賣合同中的居間義務履行不能時，作為一個中介公司非但沒有解決房屋買賣的交易問題，反倒對此避而不談、混淆視聽，以法定代表人個人的名義，隨意編造事實起訴當時的賣方代理人要求還錢并支付高額利息。因主體不同，導致賣方及被告維權困難，又因履行過程中，完全相信中介，簽署不利文件，有理說不清。

       廊坊市xx房地產經紀有限公司的以上行為，為人所不齒。若本案支持了原告的訴訟請求，后果真是難以想象：中介應該會更加理直氣壯地鉆法律的漏洞，坑害更多的缺乏法律保護意識的賣房人和買房人。

       以上代理意見，懇請法庭予以充分考慮，做出公平、公正的判決，以維護被告的合法權益。

代理人：孫榮寧律師

河北泰科律師事務所

                                            2018年8月6日